申請人：青海**農(nóng)副產(chǎn)品有限責任公司
住所地：海東市互助縣威遠鎮(zhèn)南郊
法定代表人：*** 公司董事長
被申請人：海東市市場監(jiān)督管理局
法定代表人：李泰業(yè) 局長
住所地：海東市平安區(qū)平安大道172號
申請人對被申請人2020年12月28日作出的（東市監(jiān)行處字〔2020〕第06號）《行政處罰決定書》不服，于2021年2月10日向本機關(guān)申請行政復(fù)議，本機關(guān)依法已予受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人請求：確認被申請人2020年12月28日作出的（東市監(jiān)行處字〔2020〕第06號）《行政處罰決定書》（以下簡稱《處罰決定書》）違法并予以撤銷
申請人稱：
一、被申請人作出的《處罰決定書》程序違法。
第一，被申請人執(zhí)法程序違法。被申請人從立案到執(zhí)法的過程是依據(jù)西寧市城北區(qū)市場監(jiān)督管理局移送的案件進行立案調(diào)查的，城北區(qū)在已經(jīng)立案處理后將案件移送，而被申請人所有執(zhí)法材料均是復(fù)制城北區(qū)局的，沒有保存證據(jù)及留檢實物，眾多程序缺失。其次本案發(fā)生地為西寧市城北區(qū)，該局依職權(quán)已立案。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條規(guī)定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。
第二，被申請人立案程序違法。根據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第十七條規(guī)定，立案應(yīng)當填寫立案審批表，由辦案機構(gòu)負責人指定兩名以上辦案人員負責調(diào)查處理。但被申請人在聽證程序中沒有出具立案審批表，被申請人告知申請人立案時間為2020年9月1日，但城北區(qū)市場監(jiān)督管理局移送時間為2020年7月31日，被申請人在規(guī)定的15天內(nèi)沒有立案。
第三，被申請人復(fù)檢程序錯誤并違法。根據(jù)《市場監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于進一步規(guī)范食品安全監(jiān)督抽檢復(fù)檢和異議工作的通知》(市監(jiān)食檢〔2018〕48號)第一條規(guī)定，被申請人于2020年9月2日向申請人做詢問筆錄時，告知申請人有申請復(fù)檢的權(quán)利，申請人于2020年9月3日將書面復(fù)檢申請書提交至被申請人處，被申請人沒有按照該通知規(guī)定，在收到申請人申請復(fù)檢材料之日起 7個工作日內(nèi)，出具受理或不予受理通知書，也沒有向申請人說明任何理由。
二、被申請人作出的行政處罰行為事實不清，證據(jù)不足。
第一，被申請人作出的行政處罰行為事實不清。城北區(qū)局立案后，整個查驗處理過程漢堯公司都是全程參加的，而且已處罰完畢。首先，申請人與青海軍糧集團有限公司（以下簡稱公司）簽有《油脂生產(chǎn)線租賃使用協(xié)議》《委托加工合同》；其二,2020年1月6日申請人就對公司寫有承諾書；其三，在城北區(qū)市場監(jiān)督管理局處理該案時，公司和申請人共同岀具了承諾書，而城北區(qū)下達處罰決定書后，也是申請人繳納的處罰金。公司和申請人共同接受了城北區(qū)市場監(jiān)督管理局處罰行為，這個才是本案的基本事實。被申請人立案后所下達的所有文書均是城北區(qū)的復(fù)制版，由于程序上的缺失，如復(fù)檢等工作根本無法進行，城北區(qū)也未保全證據(jù)，所以重要事實是不清楚的，也無法獲得完整的證據(jù)材料。
第二，被申請人作出的行政處罰行為證據(jù)不足。被申請人在聽證會中舉證了三份證據(jù)分別是：西寧市城北區(qū)市場監(jiān)督管理局案件移送函、檢驗報告NOSC20630225800230535、送達回證，再無其他有關(guān)案件的證據(jù)材料，對其所處罰的事實所依據(jù)的證據(jù)嚴重不足。
三、從法律規(guī)定和法律適用上看存在錯誤理解法律，導(dǎo)致適用法律錯誤，且被申請人存在重復(fù)處罰。
第一，根據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》中管轄的規(guī)定，城北區(qū)在已立案的情況下，再行移送，將一個案子、一個違法行為分成2個案子、2個單位來進行處罰，與規(guī)定不符，屬于重復(fù)處罰。
第二，根據(jù)《關(guān)于請予明確在食品委托生產(chǎn)中如何確定生產(chǎn)者的函》的復(fù)函中，明確說明了這種委托加工關(guān)系由被委托人承擔法律責任，特別是《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施的民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任。顯然該案承擔責任的主體是漢堯公司，不能以兩個主體單位再行處罰。
第三、根據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第二十八條規(guī)定，市場監(jiān)督管理部門抽樣取證時，應(yīng)當通知當事人到場, 辦案人員應(yīng)當制作抽樣記錄，對樣品加貼封條，開具清單，由辦案人員、當事人在封條和相關(guān)記錄上簽名或者蓋章。本案中，被申請人已不可能做到，一是復(fù)檢期限已超過，成為實際上的不可能; 二是復(fù)檢對象已不存在。而根據(jù)第三十條規(guī)定：在證據(jù)可能滅失或者難以取得的情況下，市場監(jiān)督管理部門可以對涉嫌違法行為有關(guān)的證據(jù)采取先行登記保存措施，但城北區(qū)市場局在已立案處理的情況下，明知要移送，但又不采取任何措施，在明知證據(jù)滅失的情況下再行移送，明顯違背法律規(guī)定。所以城北區(qū)局及被申請人均存在錯誤理解和適用法律問題，導(dǎo)致適用法律錯誤。
被申請人稱：
一、被申請人作出的《處罰決定書》事實清楚。申請人生產(chǎn)經(jīng)營胡都香四級菜籽油是青海省市場監(jiān)督管理局委托青海省食品檢驗監(jiān)測院進行食品安全監(jiān)督抽檢中氧化值超標為不合格產(chǎn)品，違反了《食品安全法》第34條的規(guī)定，根據(jù)《食品安全法》124條第2款和《食品安全法實施條例》21條的規(guī)定予以處罰。
二、被申請人作出的《處罰決定書》程序合法。
1、立案程序違法的事實及理由不能成立。青海省西寧市城北區(qū)市場監(jiān)督管理局案件移送函作出的時間是2020年7月31日，收到案件移送函是 2020年8月6日，同年8月20日依法立案，立案程序完全符合《市場監(jiān)督管理行政處罰暫行規(guī)定》的立案程序。立案后進行了調(diào)查，因案情復(fù)雜辦案人員需要延長辦案期限，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準同意延長3 0日，于2020年12月23日舉行了聽證，同年12月28日作出了行政處罰決定，完全符合行政處罰程序。
2、不存在復(fù)檢程序錯誤。青海省市場監(jiān)督管理局委托青海省食品檢驗監(jiān)測院進行食品安全監(jiān)督抽檢中，申請人生產(chǎn)銷售的胡都香四級菜籽油在循化華聯(lián)商貿(mào)有限公司經(jīng)青海省食品檢驗監(jiān)測院抽檢檢驗，該產(chǎn)品過氧化值超標為不合格產(chǎn)品。因為標稱生產(chǎn)者是青海省軍隊糧油采購供應(yīng)站，該站所在地在西寧市城北區(qū)，案件就由西寧市城北區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查處理。西寧市城北區(qū)市場監(jiān)督管理局2020年6月17日送達檢測報告時，申請人的法定代表人在場，并詳細查閱了檢驗報告。申請人與公司簽訂了委托加工協(xié)議，事實上申請人租賃公司的生產(chǎn)線自己生產(chǎn)加工，公司只是對申請人生產(chǎn)加工的產(chǎn)品進行包裝，不是產(chǎn)品的實際生產(chǎn)經(jīng)營者。申請人在申請書中稱，對西寧市城北區(qū)市場監(jiān)督管理局整個查驗處理過程全程參加，明知自己是胡都香四級菜籽油生產(chǎn)經(jīng)營者，已經(jīng)知道自己生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品抽樣檢驗為不合格的產(chǎn)品，就應(yīng)當在法定期限內(nèi)提出復(fù)檢，提出復(fù)檢申請的主體只能是生產(chǎn)經(jīng)營者。但申請人沒有提出復(fù)檢申請，放棄了復(fù)檢的權(quán)利。青海省西寧市城北區(qū)市場監(jiān)督管理局按照食品安全行政處罰屬地管轄的規(guī)定，申請人住所地在海東市，將案件線索移送海東市市場監(jiān)督管理局調(diào)查處理。在調(diào)查過程中申請人提出復(fù)檢申請，這不符合法律、法規(guī)及部門規(guī)章。《食品安全抽樣檢驗管理辦法》規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營者對抽樣檢驗結(jié)論有異議的，在7個工作日內(nèi)，向?qū)嵤┍O(jiān)督抽檢的市場監(jiān)督管理部門或者其上一級市場監(jiān)督管理部門提出復(fù)檢申請。逾期未提出的，不予受理。申請人2020年6月17日明知自己生產(chǎn)經(jīng)營胡都香四級菜籽油屬于不合格產(chǎn)品，就應(yīng)當在7 個工作日內(nèi)提出書面復(fù)檢申請，但申請人沒有提出復(fù)檢申請，放棄了復(fù)檢的權(quán)利。申請人提出復(fù)檢申請的機關(guān)是實施監(jiān)督抽檢的市場監(jiān)督管理部門或者其上一級市場監(jiān)督管理部門，實施監(jiān)督抽檢的部門是青海省市場監(jiān)督管理局，申請人提出復(fù)檢申請應(yīng)當向青海省市場監(jiān)督管理局或者國家市場監(jiān)督管理總局。被申請人沒有受理復(fù)檢申請的主體資格和法定職權(quán)，無法行使復(fù)檢。
三、被申請人作出《處罰決定書》不存在重復(fù)處罰的事實。申請人與公司簽訂了委托加工協(xié)議，事實上申請人租賃公司的生產(chǎn)線自己生產(chǎn)加工，公司只是對申請人生產(chǎn)加工的產(chǎn)品進行包裝，不是產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者，申請人是胡都香四級菜籽油的生產(chǎn)經(jīng)營者，是食品安全的第一責任人, 食品安全出現(xiàn)問題就應(yīng)當承擔法律責任。西寧市城北區(qū)市場監(jiān)督管理局對公司進行了處罰，沒有對申請人進行處罰。西寧市城北區(qū)市場監(jiān)督管理局對公司進行了處罰后，申請人替公司繳納了罰款，并不證明西寧市城北區(qū)市場監(jiān)督管理局同時處罰了申請人。
經(jīng)審理查明：2020年5月8日，青海省市場監(jiān)督管理局食品安全監(jiān)督抽檢過程中，發(fā)現(xiàn)申請人生產(chǎn)的1.5L胡都香四級菜籽油（生產(chǎn)日期為2019年12月4日）過氧化值超標，在抽檢檢驗中判定為不合格產(chǎn)品。胡都香1.5L四級菜籽油外包裝標簽標識委托方為申請人，受托方為公司。因申請人與公司簽訂了《委托加工合同》《油脂生產(chǎn)線租賃使用協(xié)議》，2019年12月1日，申請人將2018年12月28日生產(chǎn)的四級菜籽油出庫運往公司。2019年12月4日，公司進行分裝。12月5日，公司將12月4日分裝的四級菜籽油交給了青海青榮工貿(mào)有限責任公司進行銷售。
本機關(guān)認為：本案中的申請人作為生產(chǎn)經(jīng)營者，也作為委托方（被代理人），對食品承擔質(zhì)量安全責任，根據(jù)《食品安全法實施條例》第二十一條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營者（申請人）對委托生產(chǎn)者（公司）進行監(jiān)督，對委托生產(chǎn)的食品安全負責，被申請人根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》對申請人進行行政處罰是符合法律規(guī)定的。公司在貨品入庫前未向申請人索要食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明，也未在產(chǎn)品銷售前按照食品安全標準對所分裝的菜籽油進行檢驗，而被西寧市城北區(qū)市場監(jiān)督管理局進行行政處罰，申請人作為食品生產(chǎn)委托行為的一方，承擔了公司的行政處罰，這是一種民事委托行為中責任承擔的行為，并不是城北區(qū)市場監(jiān)督管理局對申請人的行政處罰行為。本案中，兩個不同的責任主體承擔著不同的食品安全責任，因食品質(zhì)量安全問題，分別承擔了相關(guān)的法律責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項及《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十三條規(guī)定，本機關(guān)決定：
維持被申請人海東市市場監(jiān)督管理局2020年12月28日作出的（東市監(jiān)行處字〔2020〕第06號）《行政處罰決定書》。
對本決定不服，可在收到本決定之日起15日內(nèi)，依法向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。
海東市人民政府
2021年4月15日 |
